刚办了价值300元的“淘气堡畅玩卡”几个月，商家突然撤走，告知卡内余额只能兑换成店内其他商品。居民谢大娘力争无果，无奈只得向属地社区求助。随后，网格员杨洋以《中华人民共和国民法典》为依据协调，12月2日，商家退还了谢大娘卡内余额240元。
关门歇业是商家的合法权利，但其无权支配消费者的卡内余额，谢大娘求助有关部门主张权利的做法值得肯定。不过，类似事件的不断上演，也提醒着有关部门：对于预付卡、充值卡的管理，需要加大风险管控力度。
即使没有《中华人民共和国民法典》，商家的做法于情理上也讲不通——无论出于什么原因关门，消费者并无过错，怎能强制使用卡内余额处理“尾货”？然而，这种情况在现实中之所以屡见不鲜，也自有其一套上不得台面的“逻辑”——相比于直接卷款跑路，能兑换商品起码还不算最糟的结果，就算消费者不同意又能怎样？这便是消费者弱势地位的体现，遇到类似情况，往往不知该如何维护自身权益，卡内余额较少的消费者很多干脆自认倒霉。长此以往，购买预付卡成为一种高危行为，甚至有消费者不得不提醒自己多长几个心眼——一旦发现商家最近顾客寥寥，就得赶紧将余额花完。
现实中，在餐饮、美发、健身等行业，预付卡几乎是标配，除非消费者愿意“吃亏”，否则办卡是一个很正常的选择，而且互利互惠——商家留住了客户，客户也可以拿到“优惠价”。因此，预付卡本无原罪，事实上多数发卡商家也不会一夜跑路，但凡事就怕万一，难道消费者权益保障仅靠经营者的良心？以新闻中谢大娘的遭遇为例，倘若商家就是知法犯法，拒绝一切合理诉求，消费者又该怎样？一个人“算了”，很多人“算了”，你几十元、我几百元，加起来不是小数字，日复一日便助长了这种无良行为。更难免个别商家干脆认为这是一门“好生意”，开门之初就盯上了预付资金——为挪用资金、卷款跑路而开店。
良心是靠不住的，必须有制度加以约束。首先，发放预付卡理应有门槛，比如对注册时间长短、注册资本多少，应有底线要求。现实中，有些注册不久的公司，注册资本只有几十万元，预付卡却发出去上百万元，其蕴含的风险可想而知。其次，应建立保险金制度。发预付卡可以，但只要达到一定规模，就必须购买商业保险，或向监管部门的账户缴纳备用金、委托银行等第三方进行资金监管等，从而避免因自身经营困难而坑害消费者权益的行为出现。
没有监管撑腰，消费者必然弱势，进而可能沦为不可控风险的牺牲品。既然商家预收了未来的钱，那么将未来的风险纳入管控，也就是题中应有之义。给消费者以安全感，行动比宣传重要，主动管理比事后维权成本低，唯有事先做好风险管控，才是确保市场秩序良好的根本。
